肘角对生物阻抗分析可靠性和有效性的影响

罗伯特WPETIT^一二二雅各BMERHHOF³大卫Smandeville^1,4切里D佩蒂特²史蒂文罗斯默里^5*

^一号洛基山卫生专业大学大学研究室,UT普罗沃

²洛基山卫生专业大学卫生科学系,UT普罗沃

³卫生人性司StThomas大学StPaul,MN,USA

⁴美国UT普罗沃洛基山卫生专业系解剖和生理学

⁵科罗拉多梅萨大学Kinesio学系

通讯通讯地址博士Steven Ross Murray学系科罗拉多梅萨大学11100北大道大交界点,CO81501,电话9702481158Email: smurray@coloradomesa.edu

日期 :提交者:2017年11月15日;核准数 :2017年11月22日;发布日期:2017年11月23日

如何引用此文章Pititt RW、MehrhoffJB、MandevilleDS、PitittCD和MurraySR肘角对生物电阻分析可靠性和有效性的影响J体育MedTER2017年2:138-DOI:10.29328/journal.jsmt.1001019

版权许可:2017 Pititt RW等金博宝app体育允许媒体不受限制使用、分发和复制, 前提是原创作品正确引用

关键字 :空气移位文学Anthropometrics!BIA游戏人体组成机型Fat

评估人体组成并具体改变人体脂肪相对于无脂肪质量的百分比对监测运动性能和各种慢性病相关风险[1]非常重要增加二分性与系统炎值上升有正相关关系,包括循环肿瘤因子alpha和C-反应式蛋白[2,3],肥胖已被确定为各种可预防心形疾病共发性[4]旨在减少%BF的干预提高性能和健康[56]正因如此,确定可靠有效方法以较低成本测量%BF很重要

临床或实验室对%BF的测量包括双线吸收分析技术(DXA)、静水延缩测量技术以及使用BOD^®(cosmed国际) [7.8]技术为%BF提供标准或标准度然而,每种技术都耗时耗资高(即耗资5万美元或以上)。大型样本快速回转和无入侵评估%BF,许多转而生物阻抗分析举例说,全国健康和营养检验调查三使用BIA测量法分层基于人口的脂肪质对无脂肪质比[9,10]

最理想的是,人体测量场方法评估人体组成成本低、可移植性强、主体测试者性能易行并可重复和准确性体质指数(BMI)一直被用作方便人体测量法,但BMI缺乏区分脂肪和无脂肪质量能力[7]BIA大采样体积收集方式越来越受欢迎[9]BIA法基于的原则是电流优先流经身体最小阻抗路径,即含水区间,分层组织含水量低并因而阻抗力高,反之而无油质含水量高并阻抗力低阻抗性测量方法可用于预测整体水量并免脂肪质量体电量和%BF取法与体权差各种设备可用测量阻抗体,并发布多位预测方程[11,12]BIA测量显示可靠性高于六七点皮肤折估计%BF[13]并观察到BIA估计值与%BF使用DXA测量法达成强度测量协议

手对手生物阻塞法非侵入性、低成本和移动法用于估计%BF的临床目标变量而不拆分对象单频BIA可靠性非常高 [13]关于BIA有效性的研究与某些报告强力有效性([13,15] 和其他一些对它有效性[6,1617]提出疑问传闻显示使用手持BIA生成的%BF估计系统受肘位影响(即弹性对齐扩展)。随机观察合情合理,因为阻抗度(Z)与导体长度成比例增加(L)(L)。²)用图解使用

$\mathrm{Z级}=\mathrm{公元前}{\mathrm{L级}}^2/\mathrm{V级}$(等式1)

wherep为量抗性,V为组织体积[18]据报BIA可靠性强,系统调整手肘位置可能提高BIA与标准%BF测量之间的测量协议本研究的目的如下:1)评估肘位作用(即完全扩展对伸缩90度)对HHBIA测量%BF可靠性的影响,2)确定HHBIA测量是否有效预测%BF标准测量%BF

题目

共44名男性和24名女性自愿参加可靠性学习BMI=23+3方便样本由美国上中西部大专学生组成采样赛跑以高加索为主子集样本N级=12还参与验证阶段研究

程序设备

手持单波BIA设备^®HBF-306模型分别使用数字尺度和台表用经验证的体积和立体高度评价这些数据和主体自识别活动水平正常或运动基础描述 计算物理活动水平由制造商提供简言之,制造商提供模板量化截点使用量度判定强度、时间和频率演练ING和OUT位置各完成2项审判

验证阶段研究需要获取标准测量%BF使用空置光学^®)主体休息并穿紧合泳衣和硅头帽测试总肺容量根据制造商用户指南用设备螺旋仪评价

两种条件可靠性评估使用类内相关系数(ICC-AL)、典型误差(TE)和变异系数(CV)[20]IN和OF位置BIA子计量有效性使用线性回归评价,即斜度和y界面报告与标准估计误差检验IN和OF位置间差值时,提供样本中BF测距范围、协议限值并显示使用Bland-Altman地块显示结果[21]IN和OF位置差异(表示二次测试)用双对测试评价,并用BODPD对比IN和OF位置与%BF^®正在使用与重复度量差分析评价Bonferroni调整双向分析用于评价意义拒绝无效假设等级定在p<0.05测试条件间效果大小使用 Cohend量化(即平均差除自散自汇总统计表示平均++SD

参赛者一贯使用手持BIA评估位置(t=29.9,p<0.01)d级=0.67两次BIA测试可靠性强,IN(TE=0.29BF,ICC=0.99,CV=2.99%误差)和Out(TE=0.21BF,ICC=0.99,CV=1.48%误差)定位审判之间的平均差差接近零,IN与OUT位置之间的协议限制略大(图2)。

分组参与者N级=12完成IN(14.5+7.4%BF)和OUT(18.3+6.7BF)定位^®16.1+7.8%BF测量条件间观察到重大主要效果(F=43.7,p<0.01,##p2=0.89)。OF位置大于IN位置(p<0.01)d级=0.54和BOD^®P=0.04d级0.30内置位置和BOD^®测量无差d级=0.21测量BIA条件与评估BODPOD^®脱机y插点4.43%BF

HHBIAIN对OF定位支持假设以一致性方式按比例减少阻抗性(图1)并有中度效果大小或变化幅度(即d级=0.67测试一致性不受%BF绝对测量的影响,不管使用IN对OT位置具体地说,参赛者之间的可变性一致,从低到高百分比BF测量法(N.B.,见图2中的x轴值)。与制造商用户指令相矛盾的是,Out定位高估真%BF反之,IN位置没有Out对In位置仅转移y界面预测真%BF并用BODPD测量的IN位置和%BF小特效^®观测到近似显著性(即,d级=0.22,p=0.04观察结果显示,如果我们选择45摄氏度而非IN位置90摄氏度角时,可能使用HHBIA设备观察到真实%BF

标准定位持续高估真实%BF德洛伦佐等16报告BIA低估正数%BF标准度量为DXA而非BOD^®并评价全机BIA反之,使用部分或全部BIA的其他研究没有观察到与DXA[9,13,22]或BODPOD^®23号BIA类型(即下机体对上机体)不太可能产生差异,因为下机体和上机体BIA高度关联[9]以及与全机阻抗度[22]因此,鉴于HHBIA的方便和低成本,它与低或全机BIA的强连通有吸引力。

本研究于同日确定不同肘位可靠性从每个手肘位置获取的可靠性数据与先前研究相似[9,23]水分化和时空问题可改变BIA数日间[5,24]和Lu等观察日间可靠性CV比日内CV高0.33%因此,在解释可靠性发现时,可以合理地建议HHBIA在任一肘位上都检测出0.5%BF因生活方式干预而变化以本研究评价设备成本( < 100美元)计算,HHBIA大型生活方式干预研究方便性具有吸引力。

据我们所知,我们率先观察并报告持续可靠差异使用HHBIA在不同肘位测量%BF阻抗比导体长度缩小,反向切入剖面两项独立研究[25,26]中,跨区关联肌肉张力下降阻抗力下降在这次研究中,我们没有评估电阻摄影学,因此我们结果的确切深层原因未知

有趣的是,%BF用BODPOD测量^®取自Out或IN的测量相偏中点,尽管样本大小不足以检测IN和BODPOD之间的差^®测量数据未来调查员或愿检查45度肘角这样一个位置可能最理想用HHBIA生成对真%BF的比较有效估计

简言之,持续需要建立负担得起、可移植和敏感有效可靠的脂肪和无脂肪质测量法,以检测生活方式干预变化HHBIA技术似乎为这种需要提供可靠解决办法使用BIA方法者必须注意使用一致性测试姿势,日间测试时间标准化,同时必须教育科目如何保持适当的水分[5,24]显示手肘位置对%BF预测大有影响,我们建议未来研究确定HHBIA测试最佳手肘位置