探讨关于疫苗的辩论

d .约翰多伊尔*

阿布扎比克利夫兰诊所全身麻醉科，阿布扎比，阿联酋

*通信地址:D. John Doyle，克利夫兰诊所全身麻醉科，阿布扎比，阿联酋阿布扎比，电话:+971 (0)52 699 7627;电子邮件:djdoyle@hotmail.com

日期:提交:2017年8月02;批准:08年9月2017;发表:2017年9月11日

如何引用这篇文章:d .约翰多伊尔。探讨关于疫苗的辩论。儿童成人疫苗免疫。1: 001 - 002。DOI:10.29328 / journal.jcavi.1001001

版权许可:©2017 D. John Doyle。这是一篇开放获取的文章金博宝app体育，在知识共享署名许可下发布，该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、发布和复制，只要原始作品被适当地引用。

近年来，在大众文学中关于疫苗接种展开了一场发人深省的辩论[1-6]。虽然“传统主义者”支持针对各种传染病的普遍免疫，但许多有影响力的人认为接种疫苗弊大于利。网站vactruth.com和anhinternational.org是了解他们关注的问题的典型网站。有关辩论的更多细节，以及双方对该问题的评论，可以在wikipedia.org/wiki/Vaccine_controversies上探索。然而，从本质上说，那些主张普遍使用疫苗的人指出，自从大规模免疫计划推出以来，数以百万计的生命得到了挽救，并进一步指出，对常规疫苗接种的抵抗几乎总是基于错误的信息。那些反对常规使用的疫苗通常要么认为疫苗是不安全的(通常是保持这种疫苗组件如甲醛或硫柳汞有剧毒)或交替认为政府根本没有侵犯个人自由的道德权威做出医疗决定他们自己或他们的孩子。

我想对这场辩论进行社会学分析。我认为，争论的中心是两种相互竞争的信念体系，即什么样的证据可以用来建立对临床问题的知情意见。传统主义者认为真理的途径是通过科学调查的方法，包括细胞水平上的基本免疫机制的研究，在动物上的实验，在人类上的临床试验。他们认为，在同行评议的科学文献中发表的结果是“真理的经典”，必须从它建立对临床问题的意见。

但并不是每个人都相信这种方法。第二群体中的个人对科学方法持怀疑态度，理由有几个。一些人认为，“大型制药公司”或整个医疗行业，为了自身利益，一直在压制有价值的“替代”治疗患者的方法。他们进一步辩称，这一另类临床社区成员所进行的任何正式临床试验，都被主流学术期刊(这些期刊构成了上述的经典)拒绝发表，纯粹是因为自身利益和偏见。188bet亚洲体育平台188体育资讯因此，他们认为，他们被迫通过其他方式向公众提供他们的研究结果:网站、个人交流、“替代”健康博览会、流行媒体上的文章和书籍。这并不是说主流医学期刊不讨论疫苗接种并发症;188bet亚洲体育平台188体育资讯潜在的严重，甚至致命的并发症确实存在，特别是在免疫缺陷的个人。有些人显然不应该接种疫苗。

令人感兴趣的是，一份特别值得注意的关于接种疫苗有害影响的出版物来自《柳叶刀》，这是一份特别受尊敬的医学杂志[7]。这项研究是真正的经典材料。不幸的是，这项研究完全是骗人的[8,9]，研究的第一作者(安德鲁·韦克菲尔德)甚至在一项调查发现他的行为“不诚实和不负责任”后失去了他的行医执照。

在疫苗辩论的情况下，潜在的后果是极其重要的。一些反对疫苗接种的论点成功地降低了某些社区的疫苗接种率，导致可预防、有时是致命的儿童疾病的爆发增多。但是，即使承认疫苗是安全有效的，另一个争论的焦点是社会是否有权强制接种疫苗来保护整个社会。就像关于汽车乘员的安全带和摩托车手的头盔的争论一样，政府应该实施何种干预措施的问题可能会持续一段时间。