机器人肺段切除术在非小细胞肺癌治疗中的作用

节段切除术可应用于所有节段；上节段切除术（双肺下叶上节段）、舌切除术（形成左上叶舌的两个节段）和基底节段切除术（双肺上节段以外的节段）.在肺段切除术中；与肺叶切除术相比，肺段切除术在I期肺癌患者中的发病率、复发率和生存率相当，肿瘤小于2 cm且在肺段解剖范围内。肺段切除术也比肺叶切除术更有助于保留肺功能和运动能力。在肿瘤切除术中特别是对于年龄较大、工作能力不足或心肺储备不足的患者，可提供直径为2cm且可接受的节段边缘。

有限的长期结果显示机器人入路与开放和VATS入路相似的肿瘤结果。机器人进路以更直观的动作、更大的灵活性和高清晰度、三维视觉方便手术。然而，机器人手术的主要缺点是成本高和缺乏触觉。需要新的研究来评估生活质量、发病率、肿瘤结果和成本效益。但是，考虑到我们这个时代技术的发展，以及在不久的将来会有很多外科手术机器人品牌问世，预计在不久的将来机器人手术的缺点将会被最小化。

这篇文章回顾了在非小细胞肺癌节段切除术的经验，并讨论了机器人节段切除术的优点和局限性。

叶下切除术包括楔形切除术和解剖段切除术。然而，楔形切除术并不适用于肺癌的治疗，主要用于良性肿瘤。叶下切除术在这篇文章中指的是解剖节段切除术。节段切除术可适用于所有节段;上段切除术(双肺下叶上段)、舌段切除术(左上叶形成舌段的两个舌段)、基底段切除术(双肺上段以外的舌段)和左上叶根尖三段切除术(保留舌段LUL)。肺右部共10节;上叶3个，中叶2个，下叶5个，左侧共8个节段;上叶4例，下叶4例。肺段切除术是可以手术的最小的解剖性肺切除术。为了达到属于节段的解剖结构，应进行实质解剖。 General procedure is completion resection with stripping after segment artery and bronchus dissected and ligated. In practice, after dissection of artery and bronchus, lung is ventilated and unventilated area is resected with staples [1].

节段切除术在非小细胞肺癌治疗中的应用

直到1900年代中期，索伯巴尔切除术的所有临床证据包括回顾性案例系列。1973年，一系列69名患者接受过心性癌患者切除术的患者显示5年生存率为56％[2]。1990年，阅读等人。比较T1N0非小细胞肺癌（NSCLC）患者，患者接受了131左右叶片和113例副叶梭切除（包括107分段切除术）。他们没有发现组之间的癌症特异性生存率差异，苏布罗巴尔组的估计率高达92％。尽管结果有希望，但难以推断出可靠的结论，即由于研究中的缺陷，索布尔波尔切除术较此优越或至少等于肺切除术[3]。例如，一些早期的研究没有限制切除术后疾病;在一些研究中，索布尔切除切除的接受和排斥标准是可变的，并且在任何研究中都不考虑癌症特异性存活。因此，临床证据不足以强调苏布拉切除术的作用。1995年，Ginsberg等人。 published a single randomized study that compared sublobar resection and lobectomy in T1N0 NSCLC. In this study, 122 patients (including 82 segmentectomy) who underwent sublobar resection were compared with 125 patients who underwent lobectomy. The results showed that annual mortality rate was 30% higher in the sublobar group as close to statistical significance. However, the locoregional recurrence rate was subjectively 300% higher in the sublobar group than in the lobectomy group, and wedge resection results were worse than segmentectomy [4]. This result confirmed the worries that sublobar resection was insufficient in oncological treatment. This publication has often been used to criticize the use of sublobar resections, and over the following years the use of this approach in lung cancer varied among surgeons. In 2005, Nakamura, et al. published the first main meta-analysis of sublobar resection results. For this meta-analysis, a total of 14 studies were selected including 12 retrospective case series. Sublobar resection was applied to 903 patients and conventional lobectomy to 1887 patients. As a result, 3 studies concluded that lobectomy offers higher rate survival, while the other 13 did not find any difference [5]. Consequently, published data showed that sublobar resection is comparable to lobectomy in stage I lung cancer. De Zoysa, et al. conducted a systematic literature review. The authors discussed 16 studies about sublobar resection, including 8 studies published after the 2005 meta-analysis. The authors noticed that 3 studies showed a decreased survival in sublobar resection patients. However, further analysis showed that sublobar resection patients were older and lymph node sampling was limited. After adjusting these variables, the authors could not find a significant difference in survival. And the authors noticed that 6 studies showed that tumor size was an important factor. In these studies, it was presented survival of sublobar resection and lobectomy in tumors up to two centimeters in diameter and lobectomy was appeared superior in tumors larger than this size. 3 studies showed increased locoregional recurrence in sublobar resection. On the other hand, this 3 studies showed that after lung cancer surgery, sublobar resection significantly reduced morbidity, a decrease in complication rate, a decrease in hospital stay, and a more preserved lung function [6]. However, in both of the meta-analysis and systematic review, the authors suggested that much attention be paid to interpretation of the results. Since this time, many studies have confirmed that sublobar resection further preserves lung function. Harada, et al. showed that, segmentectomy FEV1 and FVC rates were significantly better than lobectomy [7]. In addition to maintaining lung function, general morbidity may be reduced by sublobar resection. This advantage may have important consequences, especially for older patients who cannot apply conventional lobectomy. Kilic, et al. stated that segmentectomy may reduce after surgery major complication rate from 25.5% to 11.5% in patients older than 75 years [8].

Donahue等报道，在IA期T1a病变行解剖节段切除术的患者中，局部复发5%，远处复发13%。患者5年无复发生存率为69%。这些改善的结果表明，一些与大叶下切除术后更好的生存率相关的潜在因素越来越多地被发现。例如:肿瘤大小< 2cm，确保手术切缘的适当性，行节段切除而非楔形切除，所有类型的叶下切除术[9]均包括淋巴结清扫。

在凯特的研究中。据报道，在美国，通过监测、流行病学和最终结果程序(SEER)数据确定了接受了668例肺叶下切除术和1402例肺叶切除术的I期NSCLC患者。在研究组中，确定总体生存率和肺癌特异性生存率无统计学差异[10]。这个结果支持小肿瘤的叶下切除术。

肺叶下切除术成功的另一个重要因素是需要足够的淋巴结取样或清扫。在Wolf等人的研究中，报告了238例非小细胞肺癌患者，其原发肿瘤（2厘米或更小）接受了肺叶下切除术(N=154）和肺叶切除术(N= 84)。结果不支持叶下切除术，而叶切除术与更长的生存期、无复发生存期和更少的局部复发有关。然而，当比较肺叶切除术患者和45例肺叶下切除术患者在手术[11]时的纵隔淋巴结时，观察到相似的生存结果。

关于国际肺癌研究协会（IASLC）/美国胸科学会（ATS）/欧洲呼吸学会（ERS）的影响叶下切除术的腺癌分类；如果选择的患者进行叶下切除术，则有可能达到与肺叶切除术疗效相当的癌症治疗。选择标准是肿瘤小于2 cm，切除极限可能大于1 cm，并且可以应用节段切除术代替楔形切除术。数据可以很容易地从用于肺癌成像的标准CT获得。在CT上成功进行肺叶下切除的数据是病变位于肺实质的外三分之一，病变小于2cm，没有支气管内受累的证据[12,13]。

如果不具备这些条件，尝试叶下切除会增加风险，因为切除边缘不足、吻合器线分离以及使用吻合器后弯曲剩余的肺实质。决定叶下切除患者的另一个主要因素是患者不适合进行肺叶切除。全肺fu呼吸测试是必要的，包括肺活量计、动脉血气分析，甚至一氧化碳扩散能力的测定。

机器人侧

肺段切除术;在I期肺癌患者中，肿瘤小于2cm且在节段解剖范围内，节段切除术与肺叶切除术的发病率、复发率和生存率相当。与肺叶切除术相比，肺段切除术更有利于保持肺功能和运动能力。在肿瘤切除;特别是高龄、功能不全或心肺储备不足的患者，可获得直径2cm、可接受的节段边缘[14]。

电视胸腔镜手术（VATS）是一种微创的肺癌手术方法，与开胸手术相比有许多优点，但也存在一些局限性，如器械僵硬和视野不足[15]。机器人辅助胸腔手术（大鼠）这项技术是手动电视胸腔镜的一个发展，保留了低侵入性的优点。机器人手术的优点是动作更直观、更灵活、高清晰度、三维视图。不同的研究表明，机器人肺叶切除术和机器人节段切除术是可行和安全的，长期效果与传统手术相似lar至开放式/VATS入路。进行机器人肺切除术的适应症可能比传统电视胸腔镜入路更广泛，可能包括局部晚期疾病或化疗后需要解剖节段切除术的患者[16]。

在Toker等人的研究中，据报道，对21名接受机器人辅助胸腔镜手术的机器人肺解剖节段切除术的患者进行了回顾，其中15名患者（75%）4例患者术后发生并发症，平均胸管引流时间为3±2.1天，平均术后住院时间为4±1.4天。机器人辅助胸腔镜节段切除术治疗良恶性病变似乎是可行的据报道，早期肺癌患者的cal、安全、并发症少、术后住院时间短、淋巴结切除在肿瘤学上也是可以接受的[17]在Wei等人的研究中，有100名患者接受了机器人节段切除术，7名患者转为肺叶切除术。术后观察到5例气胸、7例心房颤动、1例凝血障碍等轻微并发症。平均住院时间为2天，60天和90天死亡率为0[18]在文献中的另一项研究中，Pardolesi等人指出，17名患者接受了机器人辅助的肺解剖节段切除术，术中无重大并发症，无需中转开腹手术。术后发生肺炎1例，长期漏气2例。中位术后手术时间为5天，术后死亡率为0%。根据这些结果，机器人解剖肺段切除术是可行和安全的手术[19].在Kagimoto等人的研究中，据报道，20名患者接受了机器人解剖节段切除术，早期非小细胞肺癌的机器人解剖节段切除术似乎是安全可行的[20]。

考虑到对机器人方法和电视胸腔镜手术方法（几乎被用作早期癌症的标准）结果进行分析的研究，Demir等人指出，99名患者接受了大鼠手术(N= 34)和VATS (N= 65)肺段切除术，大鼠和VATS的发病率分别为24%和23%，死亡率分别为0%和1.5%。大鼠的平均控制台时间长于VATS的平均手术时间，大鼠的术后住院时间为4.65天，VATS的术后住院时间为6.16天。大鼠和VATS肺段切除术的手术时间均为在发病率和死亡率相似的情况下再次手术，尽管与已建立的VATS计划相比，大鼠的手术时间更长，但据报道，术后住院时间有缩短的趋势[21]Zhou等人的研究表明，130例切除的IA期非小细胞肺癌患者接受了大鼠移植(N=50）和大桶(N=80）肺段切除术。与VATS组相比，大鼠组的手术时间、重症监护病房住院时间、住院时间和失血量均减少。两组完全切除的淋巴结数量和术后并发症相似，无手术死亡率，大鼠和VATS组的5年无复发生存率无显著差异（100%）vs。有93.75%的报告[22]。在Liang等人的研究中，有7438名患者被纳入分析，3239名患者接受了机器人辅助肺叶切除术/节段切除术（RAL/S），4199名患者接受了视频辅助肺叶切除术/节段切除术（VAL/S）。该荟萃分析证实，在肺癌切除术中，RAL/S是VAL/S的一种可行且安全的替代方案[23]。在Zhang等人的研究中，有774名患者（大鼠=298，VATS=476）接受了早期NSCLC的微创节段切除术。VATS组3例转为开胸手术，机器人组1例。总体并发症发生率无显著差异（17.9%）vs。14.8%）和停留时间（4天）vs。4天）。有人指出，采用机器人和VATS进行节段切除术对于早期NSCLC治疗是安全可行的，并且机器人方法能够更好地进行N1淋巴结清扫[24]。在Xie等人的研究中，有166名患者被纳入分析，81名患者接受了大鼠节段切除术，85名患者接受了VATS节段切除术。据报道，大鼠组的淋巴结清扫数量多于VATS组，两种手术方法的术后并发症发生率，如长期漏气、心房颤动无显著差异[25]。

在肿瘤学结果方面，Nguyen D.等的研究表明，71例临床I期NSCLC患者接受了R0切除术。中位住院时间4天，并发症发生率29%。无并发症发生，90天内无患者死亡。平均随访54个月，总体5年生存率为43%，肺癌特异性5年生存率为55%，病理I期疾病的5年肺癌特异性生存率为73%。4例患者发生局部或纵隔复发，病理上分期或复发率为0%。机器人解剖节段切除术合并纵隔淋巴结清扫术是一种安全可行的手术，准确的术前临床分期对长期生存至关重要。Cerfolio等的研究表明，93例患者接受了解剖机器人节段切除术。无患者转行开胸，中位住院时间为3天，2例患者主要发病，无30或90天死亡率。79例肺癌患者中位随访30个月，3例手术肺叶复发，30个月总生存率为95%。因此，预测机器人解剖节段切除术是安全有效的方法。

回顾性研究表明，机器人辅助胸部手术在非小细胞肺癌治疗中是可行和安全的。有限的长期结果表明，机器人入路的肿瘤学结果与开放式和VATS入路相似。机器人入路有助于手术，具有更直观的动作、更大的灵活性和更高的清晰度，三-立体视觉。然而，高成本和缺乏触觉是机器人手术的主要缺点。需要进行新的研究来评估生活质量、发病率、肿瘤学结果和成本效益。然而，考虑到技术的发展和手术机器人品牌数量的增加，预计在不久的将来在不久的将来，机器人手术的优势将被最小化。根据这一信息，在肺癌治疗中选择合适的节段切除术患者，根据目前的文献结果，机器人节段切除术被认为是安全可行的。

1. Kalaycı G, Dilege S.肺切除术。见:Yuksel M, Kalaycı。胸外科，第一版。伊斯坦布尔:Bilmedya组;2001;133 - 142。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5009068/
2. Jensik RJ、Faber LP、Milloy FJ、Monson DO。肺癌节段切除术——十五年的经验。胸部心血管外科杂志。1973; 66: 563-572. PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4356889/
3. Read RC，Yoder G，Schaeffer RC.T1 N0 M0非小细胞肺癌保守切除后的生存率.安胸外科学.1990；49:391-400.PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2155592/
4. Ginsberg RJ, Rubinstein LV。肺叶切除术与有限切除术治疗t1n0型非小细胞肺癌的随机试验。肺癌研究组。安胸外科1995;60: 615 - 623。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7677489/
5. 中村H，川崎N，田口M，Kabasawa K.I期肺癌行肺叶切除术与有限切除术后的生存率：一项荟萃分析。Br J癌症。2005; 92: 1033-1037. PubMed：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2361939/
6. De Zoysa MK，Hamed D，Routledge T，Scarci M.对于I期非小细胞肺癌的外科治疗，限制性肺切除是否等同于肺叶切除？Interact Cardio Vasc Thorac Surg.2012；14:816-820.PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22374287/
7. Harada H, Okada M, Sakamoto T, Matsuoka H, Tsubota N.肺癌根治性节段切除术与肺叶切除术的功能优势。安胸外科，2005;80: 2041 - 2045。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16305841/
8. Kilic A, Schuchert MJ, Pettiford BL, Pennathur A, Landreneau JR, et al.;解剖节段切除术治疗老年I期非小细胞肺癌。安胸外科2009;87: 1662 - 1668。PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19463574/
9. Donahue JM，Morse CR，Wigle DA，Allen MS，Nichols FC，等。伴有T1a肿瘤的IA期肺癌患者解剖节段切除术的肿瘤学疗效。安胸外科杂志。2012；93:381-388。PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22209375/
10. Kates M，Swanson S，Wisnivesky JP.肺叶切除和有限切除治疗I期非小细胞肺癌后的生存率≤1厘米大小：SEER数据回顾。胸部。2011；139:491-496。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20576736/
11. Wolf AS，Richards WG，Jaklitsch MT，Gill R，Chirieac LR，等。小（2厘米或更小）非小细胞肺癌的肺叶切除术与肺叶下切除术。Ann Thorac Surg.2011；92:1819-1825。PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22051277/
12. Travis WD，Brambilla E，Noguchi M，等。国际肺癌研究协会/美国胸科学会/欧洲呼吸学会国际肺腺癌多学科分类。胸部肿瘤杂志。2011；6:244-285。PubMed：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4513953/
13. Pettiford BL，Landreneau RJ.肺叶下切除术（节段切除术和楔形切除术）在非小细胞肺癌外科治疗中的作用。载于：胸外科（第三版）。Patterson GA，Cooper JD，Deslauriers J，Lerut AEMR，Luketich JD，Rice TW，Pearson FG（Eds）。爱思维尔，费城，美国，2008:869-878。
14. Yang CF, D’amico TA。开胸镜和机器人肺段切除术治疗肺癌。安心胸外科医生2014;3: 142 - 152。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3988303/
15. Sezen CB，Aker C.电视胸腔镜肺叶切除术，节段切除术，全肺切除术.肺部疾病更新.2020；8:37-42。
16. 肺癌的肺叶和肺段切除术:结果和手术技术。J Thorac Dis. 2015;7: 122 - 130。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4419035/
17. Toker A, Ayalp K, Uyumaz E, Kaba E, Demirhan O, Erus S.机器人肺节段切除术的恶性和良性病变。J Thorac Dis. 2014;6: 937 - 942。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4120181/
18. 王志强，王志强。机器人节段切除技术。J Vis Surg. 2017;14;3: 140。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc5676209/
19. Pardolesi A，Park B，Petrella F，Borri A，Gasparri R等。肺的机器人解剖节段切除术：技术方面和初步结果。安胸外科学。2012；94:929-934。
20. Kagimoto A，Tsutani Y，Izaki Y，Handa Y，Mimae T，Miyata Y，Okada M.非小细胞肺癌机器人解剖节段切除术的初步经验.日本临床肿瘤学杂志，2020；50:440-445.PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32115630/
21. Demir A，Ayalp K，Ozkan B，Kaba E，Toker A.用于恶性和良性病变的机器人和视频辅助胸外科肺段切除术。心、胸外科相互作用。2015; 20: 304-309. PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25476458/
22. 周强，黄军，潘飞，李军，刘勇，等。机器人辅助肺段切除术与电视胸腔镜肺段切除术的比较翻译肺癌Res. 2020;9: 306 - 315。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7225141/
23. 梁H，梁W，赵L，陈D，张J，等。机器人与视频辅助肺叶切除术/肺段切除术治疗肺癌的比较：荟萃分析。Ann Surg.2018；268:254-259。PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28628562/
24. 张勇，陈超，胡军，韩勇，黄敏，等。机器人与胸腔镜肺段切除术治疗早期肺癌的早期预后:多机构倾向评分匹配分析J Thorac cardiovascular Surg. 2020;s0022 - 5223(20) 30226 - 9。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32113718/
25. 谢波，隋涛，秦勇，苗森，焦文文。机器人辅助与电视胸腔镜肺段切除术的近期疗效比较。《中国飞爱杂志》2019;22日:767 - 771。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31874672/
26. Nguyen D，Gharagozloo F，Tempesta B，Meyer M，Gruessner A.早期非小细胞肺癌机器人解剖节段切除术的长期结果.欧洲心胸外科杂志，2019；55:427-433.PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30325403/
27. Cerfolio RJ，Watson C，Minnich DJ，Calloway S，Wei B.《一百种计划机器人节段切除术：早期结果、技术细节和首选端口放置》。安胸外科杂志。2016；101:1089-1096。PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26846343/