研究文章
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考
更多的信息

提交:2020年7月25日批准:2020年8月25日发表:2020年8月26日

如何引用这篇文章:手机使用与青少年攻击性的关系:性别和婚姻状况的调节作用。2020年;4: 055 - 058。

DOI:10.29328 / journal.ida.1001020

版权:©2020 Naseer A，等。这是一篇在知识共享署名金博宝app体育许可下发布的开放存取的文章，它允许在任何媒体上无限制地使用、传播和复制，只要原始作品被适当地引用。

关键词:攻击性；IT消费；手机使用

全文PDF

年轻人手机使用和攻击性与性别和婚姻状况调节作用的关系

Asma Naseer1.和Waqar侯赛因2.*

1.心理学家,巴基斯坦拉瓦尔品第
2.巴基斯坦伊斯兰堡COMSATS大学人文系心理学助理教授

*通信地址:Waqar Husain，心理学助理教授，人文系，COMSATS大学，伊斯兰堡，巴基斯坦，电话:03005960102;电子邮件:diana.psychology@hotmail.com.uk;drsukoon@gmail.com

摘要
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考

在过去的二十年中，手机的使用显著增加，这有其利弊。手机对心理健康的负面影响还没有被广泛研究。在这方面，侵略是一个完全被忽视的领域。本研究旨在探讨手机使用与攻击性之间的关系，并进一步探讨性别和婚姻状况在手机使用与攻击性之间的调节作用。调查对象包括来自巴基斯坦拉瓦尔品第的500名年轻人。使用巴斯和佩里攻击性问卷。据推测，使用手机和攻击性之间有很强的正相关关系。进一步假设，性别和婚姻状况将是手机使用和攻击性之间的重要调节因素。研究结果支持了显著性差异假说，对现有科学文献作出了重要贡献。

介绍
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考

在今天的“数字时代”，手机的使用已经成为数十亿人生活中必不可少的一部分。电话通讯，短信，音频和视频娱乐，社交网络和信息收集是手机的一些主要用途。在此基础上，全球社会分成了两类，即“信息贫乏”和“信息丰富”，手机的使用是这一竞争的一个重要因素。巴基斯坦，一个欠发达的国家，在全球手机营销竞赛中一点也不落后。据巴基斯坦电信管理局[1]称，该国74.9%的人口使用手机。在巴基斯坦，手机的使用非常便宜，即使是最穷的人也买得起。

研究表明，由于过度使用手机，当上瘾的东西不在时，人们可能会表现出渴望、强迫使用、忽视责任和戒断等行为。研究还表明，过度使用手机的高流行率与心理健康问题有显著关系。头痛、耳痛、注意力不集中、疲惫和睡眠障碍肯定与手机成瘾有关[2]。上瘾的人在没有手机的情况下往往会感到沮丧、失落和分离。在某些情况下，他们的工作和生活被不断的电话、内容通知、网络浏览和在线谈话所困扰。自我报告的使用手机的症状通常包括脑痛和耳部感染。Ezoe和同事[4]发现手机依赖与外向、神经质和不健康的生活方式有关。由于“需要监控和回应短信和提醒”而扩大的焦虑水平可能是由于过度使用手机。在不愉快的情况下，延迟或重复出现与攻击性升高有关。

不同的研究者对攻击性的定义各不相同。事实上，在[7]的研究文献中已经记录了超过200种不同的攻击性行为定义。大多数的定义将攻击性描述为一种伤害的意图和一种令接受者不安的行为[8-13]。攻击行为可以是身体的或非身体的[14,15]，也可以是语言的或非语言的[12,16-18]。攻击可以通过直接或间接的方式进行[19,20]。它可以是明显的，被他人观察到的，也可以是隐蔽的，微妙的[16,18，]。攻击可以通过关系意图进行[16,21,10,12,22]。它也可以被视为社会发展的一部分[16,12,23]。

由于现有文献没有提供手机使用与攻击性之间关系的信息，因此本研究的目的是找出相同的信息。该研究是在一个欠发达国家进行的，即巴基斯坦，那里的整体心理健康水平已经不足，人们没有合适的男性健康意识[24-26]本研究进一步探讨了性别和婚姻状况在这方面的调节作用，并假设性别和婚姻状况都是手机使用和攻击之间的强调节因素。

方法
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考
参与者

研究参与者是从巴基斯坦拉瓦尔品第挑选的500名年轻人，其中包括男性(N=260），女性(N= 240)，已婚(N= 153)和未婚(N= 347)。

仪器

巴斯和佩里调查问卷（1992）：这是一份29项的调查问卷，参与者将某些陈述按5点连续排列，从“非常不典型的我”到“非常有特征的我”问卷返回了攻击性的4个维度的分数：身体攻击、言语攻击、愤怒和敌意。分数在0到1之间进行标准化，1是攻击性的最高级别。四个分量表的内部一致性和总分范围为.72（言语攻击）到.89（BPAQ总分）BPAQ在九周内的重测信度也令人满意（愤怒的相关系数为.72，身体攻击的相关系数为.80，总分的相关系数为[27]。

人口学信息问卷:人口学信息问卷包括性别、年龄、婚姻状况、手机日常使用频率等信息。

过程

研究人员通过访问巴基斯坦拉瓦尔品第的不同办公室、银行和学术机构联系了研究参与者。对保密和遵守道德标准的问题给予了适当的考虑。所得数据使用社会科学统计软件包(SPSS)进行分析。

结果
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考

为了评估攻击量表的内部一致性，我们进行了以下分析:

巴斯和佩里攻击性问卷(BPAQ)被发现可靠的通过测量其可靠性量表的阿尔法而总规模的可靠性量表的阿尔法.87点和其分量表的值点,结果,分别.85和.86身体攻击、言语攻击,愤怒和敌意(表1)。

表1:Buss和Perry攻击性问卷的Cronbachα信度及其分量表(N= 500)
规模 项目数量 α
BPAQ整体 29 .87点
身体攻击 09 点
言语攻击 05 结果
愤怒 07 .85
敌意 08 .86

为了了解手机使用与攻击性之间的关系，进行了以下分析：

表2显示，使用手机与攻击性呈显著正相关(R= .30,P<0.01）及其子区域即物理侵略（R=.28,P<0.01），口头侵略（R=只要,P<0.01），愤怒(R= .19,P< 0.01)和敌意(R= 23),P< 0.01).

表2:攻击性(及其子区域)与手机使用的相关矩阵(N= 500)。
变量 M SD R
使用手机 480.78 335.45 -
好斗情绪 80.59 16.41 .30 * *
身体攻击 ２３．９８ 6.23 陈霞* *
言语攻击 15.28 4.03 .18**
愤怒 19.72 5.08 .19**
敌意 21.60 6.06 23) * *

为了分析性别和婚姻状况对手机使用和攻击性的调节作用，我们进行了以下分析:

表3显示，手机对攻击性的预测显著(β= .428,P<.000）；性别(β= - 136。P<0.05）和婚姻状况(β= - 101。P<.05）是手机使用和侵略之间的重要主持人。

表3：性别和婚姻状况对年轻人使用手机和攻击行为的调节作用(N= 500)。
变量 B SD β P
使用手机*攻击性 .021 .006 .428 ．000
手机使用*性别 -.003 .003 -.136 ．05
*婚姻状况 -.003 .002 -.101 ．05

为了了解攻击性得分在性别和婚姻状况上的差异，我们进行了以下分析:

表4显示，与女性和已婚手机用户相比，男性和未婚手机用户具有更高的攻击性水平，这一差异具有统计学意义。

表4：按性别和婚姻状况划分的攻击性得分的平均值、标准差和t值。
性别 婚姻状况
男性 女性 已婚的 未婚
N 260 240 153 347.
M 24.67 23.24 77.99 81.77
SD 6.41 5.99 17.22 15.91
t值 2.60* .241 *
*P< . 01
讨论
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考

本研究旨在探讨手机使用与攻击性之间的关系，并进一步评估性别和婚姻状况在手机使用与攻击性之间的调节作用。使用巴斯和佩里攻击性问卷[27]来测量年轻人的攻击性。本研究发现该量表是可靠的。通过人口学信息问卷测量受访者使用手机的频率。该研究假设使用手机和攻击性之间有一种积极而牢固的关系。这一假设被显著接受(表2)，而手机使用与攻击及其子领域，即身体攻击，语言攻击，愤怒和敌意正且显著相关。虽然，目前还没有这样的研究可以直接将攻击性与使用手机联系起来;然而，很少有研究关注手机使用对心理健康的负面影响。手机使用与青少年和年轻人的行为问题呈正相关。在使用手机时，除了写短信和打电话外，还必须监视短信的流向。 This leads to stress and anxiety [5]. This mental state may also lead to a feeling of dependency [28] as Sanjay Dixit [29], a researcher in India, call it “nomo-phobia”. Frustration, on the other hand, cause by excessive cell phone use and unavoidable information traffic, may further lead to aggressive tendencies and aggressive behavior [30]. Studies, apart from the negative outcomes of cell phone to mental health, have positively associated cell phone use to several risks for brain and cancers of the head [31,32].

在这方面，目前的研究是一个卓有成效的贡献，在现有的科学文献中，通过检验手机使用和攻击性之间的积极关系。研究进一步发现，性别和婚姻状况是这一关系的显著调节者(表3)，男性和未婚手机用户的攻击性水平高于女性和已婚手机用户(表4)，且存在显著差异。早期关于攻击性的研究阐述了男性通常比女性更具攻击性[33,34]。证据也表明，男性比女性更具攻击性，并且比女性更容易表现出攻击性。然而，目前还没有这样的研究将性别或婚姻状况作为使用手机和攻击行为之间的调节因素。因此，当前研究的发现将对未来这一领域的研究人员非常有用。

参考
导航
标题 摘要 介绍 方法 结果 讨论
参考
  1. 巴基斯坦电信管理局。巴基斯坦1.296亿用户。2014。http://propakistani.pk/2013/11/18/mobile-phone-users-in-pakistan-reach-129-6-million/
  2. 与手机相关症状和电磁过敏的人的症状、人格特征和压力。J Psychosom Res. 2010;68: 37-45。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20004299/
  3. 高雄M，高桥S，北村M.成瘾人格和有问题的手机使用。Cyberpsychol Behav。2009;12: 501 - 507。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19817562/
  4. Ezoe S，Toda M，Yoshimura K，Naritomi A，Den R，Morimoto K.个性和生活方式与手机依赖的人格和生活方式在女性护理学生中的关系。社交行为个人INT J. 2009;37：231-238。
  5. 桑松拉，桑松拉。手机：心理社会风险。因诺夫临床神经症。2013; 10: 33-37. PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23439568/
  6. 压力对人类表现和社会行为的影响:研究和理论综述。心理上的公告.1980;88: 82 - 108。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7403392/
  7. Underwood M，Galen B，Paquette J.《理解儿童性别和攻击性的十大挑战：为什么我们不能和睦相处？》社会发展。2001；10:248-266。
  8. 张志强，张志强，张志强，等。大学生关系攻击与身体攻击的认知:施害者、被攻击者和知觉者的性别影响。心理发展与教育，2013,34(3):353 - 356。《女性心理学季刊》，2017;31日:85 - 95。
  9. 康威。女孩，攻击性，和情绪控制。矫形精神病学杂志，2005;75: 334 - 336。
  10. 克里克NR, Grotpeter JK。关系攻击、性别和社会心理调整。孩子开发. 1995; 66: 710-722. PubMed：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7789197/
  11. Forrest S，Eatough V，Shevlin M.测量成人间接攻击：间接攻击量表的发展和心理测量评估.攻击行为.2005；31:84-97。
  12. 关系攻击的概念分析。《心理健康护理杂志》2007;14: 510 - 515。
  13. 马里尼扎，丹麦大道，博萨基SL，库拉索岛YLC。直接和间接欺负受害者：与青少年参与欺负和受害相关的不同心理社会风险因素。好斗的行为。2006; 32: 551-569.
  14. Coyne SM, Archer J, Eslea m，我们不再是朋友了!:间接、关系和社会攻击的频率和危害性。积极的Behav。2006;32: 294 - 307。
  15. 大学生的关系攻击:社会焦虑和共情的作用。积极的Behav。2003;29日:430 - 439。
  16. 王志强，王志强。人际攻击与间接攻击的关系。心理发展与教育。2005年社会心理学修订版;9: 212 - 230。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16083361/
  17. 欧文斯L，舒特，斯莱P。猜猜我刚才听到了什么！：澳大利亚少女的间接攻击。攻击行为。2000；26:67-83。
  18. 斯托奇·埃亚，巴格纳·DM，格夫肯·格里，鲍迈斯特等。大学生公开攻击和关系攻击与心理社会适应之间的关系。暴力战胜胜利。2004;19日:689 - 700。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16004070/
  19. 凯恩斯RB，凯恩斯BD, Neckerman HJ，弗格森LL，加里皮JL。成长与攻击:I.童年至青春期早期。开发Psychol。1989;25日:320 - 324。
  20. 友谊、间接攻击和直接攻击之间有什么关系?激进的行为。1996;22日:81 - 86。
  21. 鲍伊黑洞。关系攻击、性别和发展过程。儿童与青少年精神护理杂志。2007;20: 107 - 115。
  22. Young EL, Boye AE, Nelson DA。关系攻击:学校中的理解、识别和反应。《学校心理学》2006;43: 297 - 312。
  23. Merrell K W，Buchanan R，Tran-OK.儿童和青少年的关系攻击：对学校环境影响的回顾.学校心理学.2006；43:345-360。
  24. 巴基斯坦精神障碍的流行趋势。Clínica y Salud. 2018;29:品种马非常。
  25. 寻求心理帮助的障碍:巴基斯坦的公众认知。社区卫生J. 2019;56: 75 - 78。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31542848/
  26. Husain W, Faize FA。巴基斯坦公众对心理问题的认识。Ment Health Rev J. 2020;25: 35 - 45。
  27. 巴斯A，佩里m，攻击性问卷。心理学报，1992;63: 452 - 459。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1403624/
  28. Thomée S, delve L, Härenstam A, Hagberg M.在年轻人中信息和通信技术使用和精神症状之间的感知联系——一项定性研究。BMC公共卫生201;10: 66 - 68。PubMed:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20152023/
  29. 印度中部一所医学院和附属医院的学生对手机依赖的评估研究。印度社区医学杂志2010;2: 339 - 341。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2940198/
  30. 大学生心理健康问题与求助行为研究。JAdolesc健康.2010；46:3-10.公共医学：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20123251/
  31. 手机使用与听神经瘤的关系。流行病学。2004;15: 653 - 659。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2361634/
  32. 等。手机使用和听神经瘤的风险:五个北欧国家对讲机病例对照研究的结果。Br J癌症．2005;93: 842 - 848。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2361634/
  33. 《性别差异的心理学》。斯坦福：斯坦福大学出版社，1974年。
  34. Coie JD, Dodge KA。攻击性和反社会行为。在W. Damon和N. Eisenberg (Eds)。儿童心理学手册，第3卷:社会，情感和个性发展。斯坦福:斯坦福大学出版社，1997。
  35. 隐蔽攻击的性别差异。积极的Behav。1994;202:即。